Archivo de la etiqueta: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Seminario de Jorge Scala sobre Ideología de Género

Jorge Scala, de nuevo en España. El autor de LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO O EL “GÉNERO” COMO HERRAMIENTA DE PODER estará en Valencia dando una conferencia sobre Ideología de Género a profesionales de la enseñanza.

Adjuntamos el tarjetón de invitación con toda la información.

Si deseas conocer más sobre la ideología de género, puedes seguir el siguiente –> ENLACE

Presentación del libro “En defensa de la vida y la mujer” de María Lacalle

Resulta necesario plantear nuevos enfoques y argumentos que reabran el debate social y que lleguen al fondo del drama humano de la mujer que se enfrenta a una decisión enorme y a una soledad que pesa mucho. ¿Es posible decir o hacer algo nuevo?

María Lacalle Noriega es la Directora del Centro de Estudios para la Familia del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales Francisco de Vitoria. Dicho Centro pretende ser un espacio de reflexión, estudio, investigación y divulgación de todo tipo de cuestiones relacionadas con la familia, con el fin de prestar un servicio valioso a una institución que es fundamental tanto para la persona como para la sociedad en su conjunto. Este libro es fruto de la reflexión de un grupo de investigadores del Centro de Estudios para la Familia, pertenecientes a diversas áreas de conocimiento y actividad– juristas, filósofos, médicos, psiquiatras, políticos – pero guiados por una preocupación común: replantear de una manera verdaderamente eficaz la defensa de la vida y de la mujer.

El aborto genera aborto, con una legislación o con otra, da igual.

 

Traemos el texto de una entrada (18/12/2011) del blog Anotaciones de Pensamiento y Crítica de Manuel Morillo en la que hace una breve aportación sobre qué supone la legislación para legalizar el aborto consentido. Demuestra la falacia de que gracias a que el aborto es legal, se aborta menos.

A efectos prácticos: igual el aborto despenalizado que el legalizado

Con el retraso habitual que caracteriza la oscurantista Administración del Sistema que padecemos han sido hechas públicos los datos de las eufemisticamente llamadas “I.V.E.” realizadas al amparo de la legislación constitucional. 

 En España durante el año 2.010  hubo 113.031 asesinatos legales por aborto quirúrgico (además de cientos de miles más por aborto químico).

 De ellos, desde el 5 de julio al 31 de diciembre de 2010, 

  • 48.463 se ejecutaron a peticion de la mujer, 
  • 4.419 por grave riesgo para la embarazada y 
  • 1.632 por riesgo de anomalías graves del feto. 

Todos éstos en aplicación de las posibilidades de la llamada Ley Aido (Ley Orgánica 2/2010)

 Es decir 

  • 58.485 asesinatos legales se produjeron en los seis primeros meses y cinco dias (186 días) en función de la Ley Ledesma, despenalizadora del aborto, y 
  • 54.546 asinatos legales se produjeron en los siguientes 6 meses menos cinco días (179 días), con la nueva legislación liberalizadora del aborto.

Osea , un ratio de asesinatos de  314,4354838709677 por día y 304,7262569832402 por día, respectivamente

 Como se vé a efectos prácticos, los importantes, los del número de inocentes exterminados al amparo de la legislación constitucional es igual la ley despenalizadora (la que le parece bien al PP y aplicó durante sus anteriores mandatos) que la ley liberalizadora

 Si nos  ponemos rigoristas podríamos decir que la ley Aido ha supuesto diez niños menos asesinados por día.

 Como se puede comprobar eran innecesarias e inútiles las manifestaciones que organizaron los grupos pantallas del PP, que sólo pedían la derogación de la ley Aido a la vez que olvidaban pedir la derogación de la legislación que había aplicado el PP durante sus gobiernos con mayorías en las cámaras legislativas, puesto que ambas leyes tienen las mismas consecuencias.

Todos los médicos del Servicio Público de Salud de Extremadura y La Rioja

Todos los médicos del Servicio Público de Salud de Extremadura han presentado por unanimidad la objeción de conciencia a la ‘Ley del aborto’.

Los objetores han enviado la solicitud de acogimiento a la objeción de conciencia a los correspondientes colegios de médicos para evitar practicar más abortos dentro de esta comunidad autónoma. Asimismo, hay que reconocer la misma hazaña a la mayoría de los médicos de la Comunidad de La Rioja, que según el presidente de la Comunidad, muchos de los médicos han presentado los impresos de objeción a la misma Ley. Por su valentía y compromiso con la defensa y cultura de la vida merecen por ello nuestro respeto y reconocimiento esta semana.

El aborto, preguntas y respuestas ha sido un éxito sin precedentes en Argentina, donde la ideología del aborto está implantada desde hace años, y ha servido para explicar de forma directa y sencilla qué es el aborto y la forma de rebatir el argumentario abortista y los tópicos que ha creado y que se han asentado en la sociedad moderna, asumidos por muchas personas como algo normal, no delictivo y amoral, ciñéndose en exclusiva a la conciencia individual, no colectiva ni social.

El aborto, preguntas y respuestas se plantea como herramienta de contraabortismo, gracias a las 41 preguntas que certeramente induce al lector a cuestionar el por qué es un derecho matar a una criatura en el vientre de su madre o por qué no es un acto de libertad abortar un hijo aún con supuestos “objetivos”.

Si deseas oir una entrevista sobre este producto PINCHA AQUÍ

El Instituto Efrat replica a Bibiana Aido

Hitler tambien era socialistaCOMENTARIOS DEL INSTITUTO EFRAT AL INFORME “SITUACION DE LA IVE EN ESPAÑA”

DEL MINISTERIO DE IGUALDAD

Tras la lectura del informe denominado “Situación de la IVE en España” publicado por el Ministerio de Igualdad el pasado 5 de Marzo, el Instituto Efrat ha considerado oportuno dar a conocer a la opinión pública en general y a los responsables del Ministerio en particular, las objeciones planteables y los errores en los que, a su juicio, incurre el mencionado documento.

INTRODUCCION

Párrafo: Frente al reconocimiento de un valor de interés digno de protección a la vida prenatal, se reconoce también un derecho al libre desarrollo de la personalidad humana que otorga al aborto, en ciertos supuestos, el carácter de conducta justificada. Y aunque desde luego tampoco es unánime la propuesta de regulación de estos casos límite, sí puede afirmarse que tanto la denominada solución del plazo, cuanto la de las indicaciones participan de esta posición: reconocimiento del valor jurídico al concebido y no nacido, y necesidad de cohonestarlo con los derechos fundamentales de la persona viva. Este es el criterio valorativo que se encuentra en la Constitución española de 1978, tal como ya reconociera la Sentencia del Tribunal Constitucional de 11 de abril de 1985.

Comentario: Para el Instituto Efrat, este párrafo resulta sumamente engañoso, pues de su lectura se podría deducir que el concebido no nacido no es un ser vivo, o, que aunque sea un ser vivo, no es una persona. Sin embargo, la ciencia ha demostrado sin lugar a dudas que, desde el mismo instante de la concepción, existe un nuevo ser humano, unico e irrepetible. Olvidar esto, o tratar de omitir esta realidad, ha sido y es una vieja estrategia del lobby abortista, y por ello deseamos recordarlo a la opinión pública, para que nadie –ni siquiera la máxima responsable del ministerio- se llame a engaño.

LOS DATOS EN ESPAÑA

Párrafo: La fiabilidad de los datos sobre esta realidad en España es elevada, ya que el seguimiento y evaluación de las IVE se lleva a cabo a través de un sistema de vigilancia epidemiológica que recibe información de todo el Estado.

Comentario: Para el Instituto Efrat, resulta evidente que la fiabilidad de los datos es muy escasa, ya que:

1º) El seguimiento y evaluación de las IVE se lleva a cabo exclusivamente a través de los albaranes oficiales remitidos al Ministerio de Sanidad por parte de las clínicas de abortos; dado que es evidente que los responsables de las propias clínicas no han tenido reparo alguno en contravenir la ley omitiendo casi siempre la preceptiva entrega de facturas a las clientas, nos parece cuando menos dudoso que hayan en cambio extremado el celo por cumplir la ley, entregando los preceptivos albaranes de IVE al Ministerio de Sanidad.

2º) No cabría lugar a la sospecha de no existir múltiples evidencias de graves irregularidades en el cumplimiento de la ley actual, que han permitido la comisión de innumerables delitos de aborto por parte de no pocos centros abortistas, de manera totalmente opaca, como han demostrado las últimas investigaciones realizadas por la Guardia Civil.

3º) Tampoco cabría lugar a la sospecha si durante estos últimos veinticuatro años se hubieran efectuado las oportunas inspecciones a los centros abortistas, cosa que se ha omitido de manera reiterada pese a la acumulación de denuncias sobre graves irregularidades.

4º) Por último, nos parecen incoherentes los datos aportados por el Ministerio de Sanidad, con la cifra media de abortos que resulta de dividir el 97’91% del total de abortos declarados en el año 2007 (97’91% de 112.138 = 109.794’3158 abortos) entre el total de centros privados acreditados en España (78 centros en 2007).

Si hacemos esta operación, el resultado arroja una cifra media de 5’8 abortos diarios por clínica, lo cual no nos parece coherente con la realidad.

Hemos tomado el 97’91% de abortos y no el total, habida cuenta de que es la cifra que en el propio informe se afirma haber sido realizada en el sistema privado de salud. La incoherencia es todavía mayor si tenemos en cuenta que para calcular la media diaria hemos contemplado 20 días laborables durante 12 meses, lo cual no es lo más frecuente en el funcionamiento de los centros abortistas, pero que, de tenerlo en cuenta a la hora de hacer los cálculos, nos arrojaría una horquilla media de entre 3’8 y 5’8 abortos diarios por clínica, cifra a todas luces incoherente con los datos de facturación aportados por la mayoría de las clínicas, incoherente con la evidente ausencia de facturas emitidas en la mayoría de los abortos realizados, incoherente con la totalidad de los testimonios aportados por todas las mujeres que han pasado por la sala de espera de una clínica abortista privada, e incoherente asimismo con la simple observación del número de mujeres que entran y salen cada día por la puerta de una de esas clínicas.

CONTEXTO INTERNACIONAL Y EUROPEO

La primera objeción que el Instituto Efrat quisiera plantear, estriba en que, según se desprende de la lectura de ese capítulo, se pretende engañar a la opinión pública española haciéndola confundir “frecuencia” con “normalidad”.

Y, evidentemente, no es lo mismo lo “frecuente”, que lo “normal”: Lo frecuente es “lo que se realiza muchas veces”, y lo normal es “lo que se ajusta a la norma”. El aborto es, por desgracia, un crimen frecuente en España, en Europa y en el resto del mundo; tan frecuente como que se realiza 50 millones de veces cada año. Pero no por ello dejan de ser 50 millones de crímenes. El aborto puede ser “frecuente”, pero no es -y nunca podrá serlo- un acto “normal”.

Para hacer normal lo anormal, se invoca la frecuencia con la que los sistemas jurídicos de diversos países, o las resoluciones adoptadas por diversos organismos multilaterales, han despenalizado o legalizado el crimen del aborto, como causa suficiente para legitimar ese mismo crimen en España.

Esa vía de argumentación es injustificable, habida cuenta de que lo que se está tratando de permitir, de despenalizar, de legalizar, es el acto de quitar la vida a un ser humano que es inocente, y que está indefenso. Más aún: El ser humano más inocente y más indefenso que pueda imaginarse. Ante esta realidad, no entendemos que alguien pueda esgrimir, con razón, justificación alguna para legitimar lo que a todas luces resulta ilegitimable. Si legitimamos el asesinato de un inocente, ¿con qué razón podremos exigir nuestro derecho a vivir?

Además de lo anteriormente expuesto, tras la lectura de ese capítulo nosotros planteamos, entre otras, las siguientes objeciones:

a) La confusión entre “aborto legal” con “aborto seguro”, y la confusión entre “aborto ilegal” con “aborto inseguro”

En nuestra opinión, se están utilizando de manera engañosa estos eufemismos para provocar en la opinión pública española una visión positiva hacia la inminente legalización del aborto.

A este respecto, el Instituto Efrat desea alertar a la opinión pública en el sentido de que, por muy “legal” que sea, se trata de un procedimiento que nunca es “seguro” para ninguna mujer: durante el proceso de aborto “legal” y “seguro” se pueden dar ciertas complicaciones que los abortistas conocen, pero que ocultan de manera sistemática a las mujeres que se van a someter a un aborto. No son frecuentes, pero existen. Las complicaciones que se pueden dar durante una operación de aborto “legal, seguro y sin riesgo” se pueden dar durante y después del aborto, y abarcan una variada gama de -por lo menos- 34 complicaciones recogidas en las actas de los congresos de empresarios abortistas, y que van desde los problemas psíquicos antes, durante y después del aborto (angustia, ansiedad, depresión, llanto, melancolía, tristeza…) hasta los problemas físicos derivados del aborto (desgarros, perforaciones, sangrados, dolores…) e incluso hasta llegar a la muerte, que puede ser debida a múltiples motivos.

En definitiva: Todo aborto provocado, legal o ilegal, clandestino o a plena luz, nunca es seguro para la embarazada; muy al contrario, es siempre inseguro y constituye un peligro real para la salud física y psíquica de toda mujer que aborta.

b) El fomento de la educación sexual obligatoria y de la intervención de educadores afines a los destinatarios, para evitar embarazos no deseados y luego abortos.

Invocando esta petición realizada en su día -de manera injusta, como luego expondremos- por la Comisión Europea y por el Parlamento Europeo, se pretende, a nuestro modo de ver, usurpar el derecho exclusivo de los padres a educar a sus hijos en esta materia.

La educación sexual es un proceso bastante amplio que se inicia en la infancia con las primeras nociones infantiles acerca del origen de la vida. Continúa en la pubertad y en la adolescencia, con la información acerca de la estructura y el funcionamiento de los órganos sexuales y el coito, y se complementa más tarde, con la educación de la afectividad, enfocada hacia un amor comprometido y fiel entre un hombre y una mujer. El ámbito idóneo para llevar a cabo la educación sexual se da en la familia y, -salvo casos muy excepcionales- la madre es la persona más idónea para proporcionar la educación sexual y afectiva a las hijas, como el padre lo es para los hijos.

Hoy día, sin embargo, los gobiernos usurpan el derecho exclusivo de los padres a educar a sus hijos en esta materia, y a tal efecto imparten sin derecho alguno lecciones de adiestramiento sexual en los colegios, tarea que en no pocos casos se delega en personal a sueldo de organizaciones cuya única razón de ser es el fomento del aborto.

En esas lecciones se imparte un adiestramiento centrado en las técnicas artificiales para evitar un embarazo, omitiendo la evidencia de que no puede haber un embarazo si previamente no ha existido un coito. Se parte de la idea errónea y pesimista de que la abstinencia sexual antes del matrimonio es algo imposible de conseguir, y se concluye que lo que importa no es que se evite el acto sexual, sino que éste se realice usando un anticonceptivo, y que si falla el anticonceptivo se aborte cuanto antes.

A la vista de los datos del número creciente de abortos entre adolescentes, paralelo al consumo creciente de anticonceptivos por parte de los mismos, en nuestra opinión no sería descabellado pensar que, tras la usurpación del derecho exclusivo de los padres a educar sexual y afectivamente a sus hijos, podría ocultarse una estrategia de marketing a largo plazo tendente a conseguir que no decaiga la demanda de anticonceptivos, ni la demanda de abortos.

c) La invocación a los servicios de “Maternidad sin Riesgo”

Los promotores de la nueva ley del aborto invocan el eufemismo de la “Maternidad sin Riesgo” esgrimido por la CEDAW, tomando como premisa, a nuestro modo de ver, la idea de que el embarazo es un estado potencialmente peligroso para la salud de la embarazada, contemplando entonces el aborto como una opción a tener en cuenta para evitar los “riesgos”. Como tantas veces, esto no es más que un viejo recurso muy utilizado por los abortistas, quienes dicen querer proteger la maternidad mediante el recurso al aborto, pero omiten al mismo tiempo los datos que demuestran sin lugar a dudas que el aborto es un proceso infinitamente más arriesgado que la maternidad.

d) La invocación al presunto derecho a la eufemística “salud sexual y reproductiva” por parte de diversos tratados internacionales

Bajo esta invocación parecen escudarse los promotores de la nueva ley del aborto para amparar el derecho al aborto, si el embarazo pudiera suponer un riesgo para el bienestar físico, mental o social de la embarazada. Esta invocación es sumamente engañosa en cuanto anima en nombre de la salud, a efectuar actos absolutamente contrarios a la salud, tales como el uso y consumo de anticonceptivos, o el aborto provocado.

Desde el Instituto Efrat deseamos en cambio afirmar, y afirmamos de manera categórica, que una verdadera salud sexual y reproductiva puede ser cualquier cosa, menos algo opuesto a la salud; por tanto afirmamos que los derechos sexuales y reproductivos y la salud sexual y reproductiva pueden ser cualquier cosa, menos algo relacionado con los anticonceptivos, o con el aborto. Olvidar esta realidad, negarla, u omitirla, sólo puede traer consecuencias dolorosas pues las decisiones injustas acarrean siempre consecuencias dolorosas.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS PARA UNA NUEVA REGULACIÓN DE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO

En general, tras la lectura de este capítulo entendemos que se pretende justificar la legalización del aborto en España, amparándose en la coherencia con la doctrina del Tribunal Constitucional sobre esta materia.

Desde el Instituto Efrat afirmamos que esto no es lo importante. Que lo importante es que, de lo que se trata con la nueva ley, es de legitimar el acto de hacer picadillo a un ser humano, inocente e indefenso. Y ante esta realidad, sobra toda alusión a la doctrina del TC. Nunca se puede legitimar la muerte de un inocente, por muy alto que sea el tribunal que la legitime. Más aún: En el momento en que un tribunal legitima la muerte de un inocente, creemos que ese tribunal ha perdido toda legitimidad.

En el fondo, lo que subyace no es más que la consideración de que el bien y el mal no existen, sino que todo depende de lo que decida cada individuo en su esfera privada, o de lo que decida un conjunto de individuos en otros órdenes de carácter público. Esta manera de pensar, además de ser errónea, es muy peligrosa, pues legitima la dictadura de la mayoría como norma legal básica, abriendo la puerta a la justificación de los peores crímenes, como es el crimen del aborto. Como colofón, se otorga a la dictadura de la mayoría la capacidad de decidir qué es, y qué no es, un derecho humano; como en este caso, en el que se pretende consagrar el picadillo de bebé como derecho fundamental de la mujer.

Nosotros preguntamos: Si hacer picadillo a un bebé lo podemos convertir en un derecho humano… ¿El canibalismo lo podemos convertir en gastronomía? Este planteamiento no es ocioso, pues existen ciertos grupos que promueven ya la legalización del consumo de carne de bebé abortado.

Y es que cuando se ponen listones al derecho a la vida, abrimos la puerta a la ley de la selva, a la ley del más fuerte. Y en la ley de la selva, los derechos humanos se convierten en papel mojado.

CONTENIDOS DE UNA NUEVA REGULACIÓN DE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO EN ESPAÑA

En primer lugar, desde el Instituto Efrat queremos llamar la atención sobre el uso engañoso del término “INTERRUPCION DEL EMBARAZO” para referirse al acto de acabar con la vida de un ser humano. En el aborto no se interrumpe nada: en el aborto se acaba con el embarazo, porque se acaba con el bebé.

Por otro lado, se sigue conservando la penalización del aborto cuando este no se hace de acuerdo con la ley, lo que parece convertir la ley en un fin en si misma. A este respecto, nosotros afirmamos que el aborto no es punible en virtud de que cumpla o no unos requisitos legales, o de que cuente o no con el consentimiento de la mujer, o que sea debido a una imprudencia temeraria, sino que su punibilidad estriba en la realidad de que es, en esencia, un crimen cometido contra el ser humano más inocente e indefenso que pueda imaginarse, y que por tanto no admite excepciones de ningún tipo. Si -como parece deducirse de la lectura de ese capítulo- la letra de la ley es el fundamento básico del orden ético y moral, y la ley se basa en la dictadura de las mayorías, entonces no existe orden ético ni moral, pues lo que hoy es punible mañana puede dejar de serlo, y viceversa.

David del Fresno

Instituto Efrat

Presidente

El Instituto Efrat alerta sobre la deriva del PP

jose_ignacio_echaniz_maria_dolores_cospedal_juan_costa_ana_pastor_miguel_ariasEl Instituto Efrat alerta sobre la peligrosa deriva del Partido Popular

Madrid, 9 de Marzo de 2009

En las últimas horas, hemos tenido conocimiento de que los dirigentes del Partido Popular no descartan recurrir ante el Tribunal Constitucional la nueva ley del aborto, si ésta contempla que las jóvenes de 16 años puedan abortar sin el consentimiento de sus padres.

En declaraciones a los medios de comunicación “Si el Gobierno sigue adelante con su idea de permitir que una niña que no puede comprar tabaco pueda decidir abortar, no descartamos acudir al Tribunal Constitucional porque nos parece aberrante” ha aseverado la secretaria general del PP.

Desde el Instituto Efrat queremos recordar a este respecto tanto a la opinión pública en general como a los dirigentes populares en particular, que la gravedad de la nueva ley del aborto no estriba en que se permita abortar a las jóvenes de 16 años sin el consentimiento de sus padres, ni en que sea incoherente con la doctrina del Tribunal Constitucional: Antes bien, la gravedad de la nueva ley del aborto -y de cualquier ley que legaliza o despenaliza este tipo de crímenes- se basa en que niega implícitamente el derecho absoluto a la vida de los seres humanos más inocentes, y más indefensos.

Por ello queremos, desde el Instituto Efrat, advertir a la opinión pública que, quien niega el derecho a la vida de los seres humanos más inocentes y más indefensos, niega implícitamente nuestro propio derecho a vivir, poniéndolo a merced de lo que decidan otras personas. Por eso nos parecen tan gravemente peligrosas las declaraciones de la señora Cospedal. Y en cuanto a declarar que la nueva ley es “aberrante” porque permitirá abortar a menores de edad, creemos que eso no es lo más grave: Lo verdaderamente grave es que convertirá el picadillo de bebé en un derecho fundamental de la mujer.

Cospedal ha recordado tambien que su partido no ve necesario modificar la ley del aborto, porque entiende que no existe demanda social para ello.

Desde el Instituto Efrat queremos recordar a este respecto que no se ha efectuado consulta alguna al pueblo español en ese sentido, lo cual nos invita a suponer que la respuesta habría sido negativa. Pero lo que nos parece más grave aún es que haya quien pretenda subordinar la defensa de los seres humanos más inocentes y más indefensos, a la existencia o no de una demanda social en tal sentido. Y lo grave se nos antoja muy peligroso cuando -como parece deducirse de sus declaraciones- esa posición es asumida públicamente por los máximos dirigentes de un partido que aspira a gobernarnos a todos.

Como colofón, desde el Instituto Efrat no queremos dejar de recordar que, en los últimos veinticuatro años, han sido asesinados impunemente en España más de un millón de bebés, con las agravantes de premeditación, alevosía, y ventaja. Veinticuatro años bastan. Un millón de muertos bastan. Ya es hora de poner fín a tanta barbarie.

David del Fresno

Instituto Efrat

Presidente

Objetores: Victoria en el Tribunal Supremo

educacion-para-la-ciudadaniaEL TRIBUNAL SUPREMO PROHÍBE QUE LA EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA ADOCTRINE

Las familias podrán llevar a cabo recursos contra las actuaciones que juzguen adoctrinadoras

Madrid, 17 de febrero de 2009.- Las organizaciones y personas que apoyan el movimiento objetor a la materia de Educación para la Ciudadanía, conocidas las sentencias que el Tribunal Supremo ha difundido, sobre los recursos presentados en Asturias (tres) y Andalucía (uno), manifiestan lo siguiente:

1.      Las sentencias confirman el deber de neutralidad del Estado en lo que se refiere a la formación moral.  El Estado y las administraciones educativas que lo forman deben limitarse en su cometido a instruir a los alumnos sin pretender que compartan puntos de vista que en la sociedad civil están en litigio, y sin que deban revelar su propio punto de vista o las propias convicciones.

2.      El Tribunal Supremo ratifica con sus sentencias el acierto de las familias que han defendido su derecho a educar en libertad, cuando anota  “…insistir en que el hecho de que sea ajustada a Derecho y que el deber jurídico de cursarla sea válido no autoriza a la Administración educativa -ni tampoco a los centros docentes, ni a los concretos profesores- a imponer o inculcar, ni siquiera de manera indirecta, puntos de vista determinados sobre cuestiones morales que en la sociedad española son controvertidas.

3.      Igualmente, desean destacar en el contenido del fallo la afirmación que hace el TS, cuando añade que, “las asignaturas que el Estado, en su irrenunciable función de programación de la enseñanza, califica como obligatorias no deben ser pretexto para tratar de persuadir a los alumnos sobre ideas y doctrinas que –independientemente de que estén mejor o peor argumentadas– reflejan tomas de posición sobre problemas sobre los que no existe un generalizado consenso moral en la sociedad española. En una sociedad democrática, no debe ser la Administración educativa -ni tampoco los centros docentes, ni los concretos profesores- quien se erija en árbitro de las cuestiones morales controvertidas. Estas pertenecen al ámbito del libre debate en la sociedad civil, donde no se da la relación vertical profesor-alumno, y por supuesto al de las conciencias individuales.

4.      Por esos motivos, solicitan a las administraciones educativas, a los centros docentes y a los profesores de la materia, la más exquisita prudencia a la hora de utilizar libros de texto, proponer contenidos, o impartir clases que puedan calificarse de adoctrinadores de los alumnos. Y aconsejan a los padres de familia un cuidadoso seguimiento de estos temas, una vez que el propio TS los resalta en sus sentencias. Además, animan a los padres a acudir a los tribunales cuando perciban el riesgo de adoctrinamiento en los libros o en la escuela.

5.      Consideran imprescindible que las Administraciones estatales y autonómicas lleven a cabo una profunda revisión de  los contenidos de los decretos que rigen estas materias, de acuerdo con los padres que son quienes tienen el derecho de la educación de sus hijos, para adecuarlos a los principios que ha establecido el TS.

6.      Manifiestan su postura de apoyo a los padres objetores que deberán seguir actuando en conciencia. Para eso, desde las diversas plataformas irán proporcionándoles asesoramiento a medida.

7.      Lamentan la interpretación restrictiva del derecho de objeción, lo que supone un retroceso en la jurisprudencia anterior en torno a las libertades. Por ese motivo, aconsejarán el recurso al Tribunal Constitucional a los objetores que pidan consejo.

Más información:

Carmen González

Coordinadora de Comunicación

prensa@forofamilia.org

91 510 51 40 / 618 614 294

Foro Español de la Familia

www.forofamilia.org

EL FEF ALERTA SOBRE LA LEY DE PLAZOS

benigno1El Foro de la Familia señala que una ´Ley de Plazos´ viola el sistema constitucional español

“La propuesta de una ley de plazos es una falsa solución cobarde a los problemas tan serios que subyacen a todo aborto”.

Madrid, 12 de febrero 2009.- La propuesta formulada por el PSOE en Subcomisión del Congreso de los Diputados de aprobación de una ‘ley de plazos’ es una tremenda irresponsabilidad hecha para satisfacer los intereses de quienes han convertido el aborto en un negocio y su impunidad jurídica por anteriores violaciones de la ley, que incrementará el número de abortos, banalizará aún más la vida del no nacido en la conciencia social y generará un mayor clima de acoso contra la mujer y violencia estructural contra la mujer para que aborte.

Para el presidente del Foro Español de la Familia, Benigno Blanco, “una ley de plazos viola radicalmente el sistema constitucional de protección de la vida humana establecido reiteradamente por el TC, además ofende las certezas científicas actuales sobre el origen de la vida humana y desprecia las graves consecuencias para la mujer de todo aborto”.

La propuesta de una ley de plazos degrada aún más el ya precario compromiso con el respeto a la vida de nuestras leyes. Además, Benigno Blanco señaló que “con esta propuesta el PSOE demuestra que no tiene ningún interés en que se reduzca el número de abortos en España, ni en ayudar a las mujeres que no se vean abocadas al aborto. La propuesta de una ley de plazos es una falsa solución cobarde a los problemas tan serios que subyacen a todo aborto”.

El Foro de la Familia anima a todos los ciudadanos españoles preocupados por el derecho de la mujer  a ser madre y a no ser forzada al aborto y por los derechos del niño no nacido a hacer oír su voz contra una propuesta radicalmente injusta e inhumana como es la ley de plazos que se nos anuncia.

El Foro de la Familia pide a las Comunidades Autónomas, especialmente a las gobernadas por el PP, que pongan en marcha con carácter inmediato las propuestas del documento presentado por el grupo parlamentario popular en la subcomisión del aborto para garantizar una aplicación no fraudulenta y rigurosa de la vigente normativa mientras esté en vigor y para apoyar la maternidad con políticas solidarias y activas como las que sugiere el documento de conclusiones del grupo parlamentario popular.

Particularmente, el Foro de la Familia exige a las Comunidades Autónomas de Madrid, Murcia, Comunidad Valenciana, Galicia, Canarias y Castilla La Mancha que aprueben urgentemente la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) RedMadre que en esas Comunidades ya cuenta con el aval de las firmas necesarias para su tramitación parlamentaria y sólo está pendiente de la voluntad política de iniciar esa tramitación.

El Foro de la Familia se declara parte en este debate en defensa de la mujer y del niño no nacido, las dos víctimas del aborto. Haremos todo lo que esté en nuestras manos para despertar una conciencia mayoritaria en España en contra del atropello que supondría una nueva ‘ley del aborto’ basada en el sistema de plazos.

Atentamente,

Carmen González
Coordinadora de Comunicación
prensa@forofamilia.org
91 413 29 57 / 618 614 294
Foro Español de la Familia
www.forofamilia.org

 

ESPAÑA: LIDER ABORTISTA, EN RETIRADA

 

España: Alto líder abortista se bate en retirada

 

 

El Presidente del Gobierno de España respondió con evasivas el pasado lunes 26 en el programa “Tengo una pregunta para usted” de TVE.

 

En el polémico asunto del aborto, evitó definir si el embrión o feto es un ser humano, demostrando una vez más que tanto él como el resto de los líderes abortistas no tienen claro este asunto, o si lo tienen claro prefieren huir antes que pronunciarse y quedar en evidencia.

 

Además de su negativa a afrontar este asunto de importancia capital, el jefe del Ejecutivo, como tantos otros líderes pro-aborto, mostró su profundo desconocimiento de la jurisprudencia cuando afirmó que el Tribunal Constitucional reconocía el aborto como un derecho de las mujeres, pareciendo olvidar que el alto tribunal no ha definido el aborto como derecho, en modo alguno.

 

A juicio de VIDA Selección, la timorata postura del lider socialista en relación con el aborto supone otro motivo más para creer que el fín del holocausto está cada vez más cerca.