Archivo de la etiqueta: ESPAÑA

EL DESCONSUELO DE CONSUELO

consuelo-catala

Consuelo Catalá se rasga las vestiduras

El Parlamento de la Comunidad Valenciana tiene previsto en su agenda de este año aprobar diversas leyes de apoyo a la mujer embarazada, leyes cuya discusión se admitió a trámite como consecuencia del éxito conseguido por una campaña de recogida de firmas que había llevado a cabo previamente el Foro Español de la Familia (FEF).

El Foro diseñó hace dos años una estrategia encaminada a impulsar a través de los 17 hemiciclos autonómicos la creación de una red institucional de apoyo a la mujer embarazada, mediante la promoción de una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) por cada comunidad autónoma.

(Leer más)

FRANCISCO CAMPS SE VA HACIENDO CADA VEZ MAS PRO-VIDA

Francisco CampsFrancisco Camps se suma a las políticas de apoyo a la maternidad

La Generalidad Valenciana sigue implicándose en la defensa de la vida: bastará con la acreditación médica del embarazo para acceder a las ayudas, sin necesidad de esperar al nacimiento, tal y como se contempla en el anteproyecto de la futura Ley de Protección a la Maternidad, un texto legislativo pionero en España que incluye medidas de diversos departamentos de la Generalidad a favor de la mujer embarazada.

Hoy día las políticas realmente progresistas son las que apuestan por la protección y defensa de los más débiles, las que apoyan de hecho a las mujeres en dificultades ante un embarazo difícil o imprevisto, y las que garantizan los derechos humanos más fundamentales contra la deriva deshumanizadora, cosificadora y utilitarista de otras políticas como las que anuncia la Ministra Bibiana Aído, que caen en una peligrosa banalización e instrumentalización de la vida humana, lo que nos devuelve a tiempos pasados de nefasto recuerdo para Europa y el mundo.

Se hace, pues, imprescindible apoyar estas medidas avanzadas y vanguardistas, y se hace también imprescindible urgir a todas las administraciones públicas, sean autonómicas o centrales, a seguir el camino emprendido por Francisco Camps, con el precedente de Castilla y León, en la defensa del derecho a vivir y de la inviolable dignidad de la vida humana desde su inicio hasta su fin natural. Lo contrario conduce a una concepción de la vida y del ser humano marcada por el «usar y tirar». 

Antonia Cascales: ¿Alzheimer… o JardFeis?

la-familia-si-importa

El Foro de la Familia le recuerda a la delegada de Educación en Huelva  que la familia de Bollullos sólo sigue las instrucciones del  Tribunal Supremo

El Foro de la Familia le recuerda a la delegada de Educación de la Junta de Andalucía en Huelva, Antonia Cascales, que no es cierto que haya sido aprobada la LOE en el Parlamento por todos los grupos parlamentarios y que el diseño español de Educación para la Ciudadanía no tiene precedente en ningún país de la UE.

Precisamente, el problema que se da en España es que EpC se ha definido como educadora de la conciencia moral sustituyendo a los padres, y con unos contenidos que suponen tomar postura gubernamental a favor de determinadas ideologías y opciones morales de las muchas que conviven en nuestra sociedad pluralista.

El presidente del Foro Español de la Familia, Benigno Blanco, señaló que «los padres de Bollullos están defendiendo un derecho básico previsto en nuestra Constitución siguiendo las indicaciones y las pautas que dio el Tribunal Supremo en su reciente sentencia sobre esta asignatura; y son muchos miles de familias las que desde toda España las apoyan y admiran por su valiente defensa de su derecho a educar a sus hijos en libertad sin intromisiones ideológicas de ningún Gobierno».

El abogado de la familia, Abel Martínez, ratifica que «la familia de Flores Cano está empleando los mecanismos judiciales propuestos por la reciente sentencia del Supremo y en el legítimo ejercicio de sus derechos para elegir la educación moral que quiere para su familia».

El Foro de la Familia solicita a esa señora que en vez de amenazar con suspensos vele porque no se utilicen en la escuela libros ni materiales pedagógicos que violenten la libertad de conciencia ideológica y religiosa de los alumnos.

Atentamente,

Carmen González

Coordinadora de Comunicación

[email protected]

91 413 29 57 / 618 614 294

Foro Español de la Familia

www.forofamilia.org

Sabino Fernández Campo se declara Pro Vida

Abortar es matar a este ser humanoLos científicos españoles, en contra del aborto libre

Fuente: Minuto Digital

Han sido los intelectuales de verdad, no los intelectuales comprometidos… con la subvención, quienes han hecho público un manifiesto que deja claro que existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. La conclusión no puede ser otra: «El aborto es un acto simple y cruel de interrupción de una vida humana».

Medio millar de científicos, académicos y profesores de universidades solicitan al Gobierno socilista, en dos escritos -«S.O.S. quiero vivir» y «Manifiesto de los 300»-, que paralice el nuevo proyecto de ley del Aborto. En los dos casos defienden la vida humana desde su etapa embrionaria y critican la posibilidad de que a los 16 años se pueda abortar sin el consentimiento de los padres.

El manifiesto «S.O.S. quiero vivir» surgió en la universidad catalana y está apoyado por cerca de 200 firmas, a las que se han ido incorporando personalidades de toda España, sobre todo integrantes de academias científicas y de la de Ciencias Morales y Políticas. Entre ellas figuran los asturianos Sabino Fernández Campo, Aurelio Menéndez y Juan Velarde Fuertes. Están además, entre otros, Emiliano de Aguirre Enríquez (Ciencias Exactas), César Nombela (Farmacia), José María Gil-Vernet (Real Academia de Medicina y RAE), María Ángeles Calvo i Torras (Medicina, Farmacia y Veterinaria) y Helena Cambó Mallol (Academia de Bellas Artes de San Jordi).

Los que apoyan este escrito destacan que la aplicación de la ley todavía vigente «no sólo no ha reducido el número de abortos provocados, sino que los ha multiplicado enormemente». En España se producen unos 100.000 abortos al año y en Cataluña casi 22.000, con un incremento del 8% respecto al año anterior. En su opinión, «el ser humano en gestación se encuentra en una situación de falta de garantías e indefensión», al quedar la interpretación y aplicación de la ley ajena a todo control y vigilancia jurisdiccional, en contra de las prescripciones del Tribunal Constitucional».  «Queremos asegurar y reafirmar el derecho que todo ser humano tiene a ser respetado en su dignidad, desde la fecundación a la muerte natural en todos los estadios de su vida». Los firmantes hacen suyas las conclusiones de la ciencia, que «afirma que desde la fecundación existe un nuevo ser humano, vivo, original, irrepetible, distinto de la madre y, por tanto, con unos derechos que deben ser reconocidos, respetados y garantizados por el ordenamiento jurídico».

El «Manifiesto de los 300», ha sido impulsado por los profesores Nicolás Jouve, catedrático de Genética; el ya citado César Nombela, catedrático de Microbiología; Francisco Abadía Fenoll, catedrático emérito de Biología Celular, y María Dolores Vila-Coro, directora de la cátedra de Biojurídica y Bioética de la UNESCO. Titulado «Ante la iniciativa gubernamental de una ley de plazos del aborto», el escrito consta de doce puntos y, según un borrador que ha trascendido, al igual que el impulsado desde Cataluña, defiende la vida humana desde su etapa inicial y rechaza «su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos e ideológicos». Estos trescientos firmantes aseguran que existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación y advierten que un aborto «no es sólo una interrupción voluntaria del embarazo sino un acto simple y cruel de interrupción de una vida humana». Añaden: «Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma». Consideran que una ley de plazos agrava la situación actual. «Lo que la sociedad reclama es una regulación para detener los abusos».

La actual ley de despenalización del aborto se aprobó en 1985 y permite la interrupción hasta la semana 12 si es un embarazo por causa de violación y hasta la 22 si hay un riesgo vital para la madre o el feto. Una de las cuestiones del anteproyecto de ley que más críticas ha recogido es la posibilidad de que las mujeres de 16 años puedan abortar sin el consentimiento de sus padres. Los dos manifiestos rechazan la posibilidad. El firmado por los 300 científicos afirma que «obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer». Los científicos y profesores que firman el «Manifiesto de los 300» creen que este nuevo proyecto de ley, todavía en fase de elaboración, «lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo».

Con el proyecto que se ha elaborado, «el ser humano en gestación se encuentra en una situación de falta de garantías e indefensión». «Todo ser humano tiene derecho a ser respetado en su dignidad desde la fecundación a la muerte natural en todos los estadios de su vida». Exigen que se proteja el derecho a nacer y se ayude a las madres embarazadas.

Fuente: http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/03/16/los-cientificos-espanoles-en-contra-del-aborto-libre/

El Instituto Efrat replica a la Junta de Extremadura

El Instituto Efrat replica a la Junta de Extremadura 

Según publica la agencia de noticias «Europa Press», la consejera de Igualdad y Empleo de la Junta de Extremadura, Pilar Lucio, ha señalado que el Ejecutivo regional entiende que la nueva Ley del Aborto que está preparando el Gobierno central es «legal, y ajustada al ordenamiento constitucional español».

Desde el Instituto Efrat queremos recordar a este respecto tanto a Pilar Lucio y el resto de dirigentes extremeños en particular, como a la opinión pública en general, que la nueva ley del aborto que está preparando el Gobierno central puede ser todo lo legal que quieran, puede ser todo lo constitucional que quieran, pero no es -y nunca podrá ser- legítima, porque carece de legitimidad cuando de lo que se trata es de permitir el asesinato de los seres humanos más inocentes e indefensos, con las agravantes de premeditación, alevosía y ventaja.

La gravedad de la nueva ley del aborto no estribará tan sólo en la evidente injusticia de que se permita abortar a las jóvenes de 16 años -sin que sea preceptivo el previo conocimiento y consentimiento de sus padres- o en que muy probablemente sea incoherente con la doctrina del Tribunal Constitucional: Antes bien, la gravedad de la nueva ley del aborto -y de cualquier ley que legaliza o despenaliza este tipo de crímenes- se basa en que negará implícitamente el derecho absoluto a la vida de los seres humanos más inocentes, y más indefensos, convirtiendo el picadillo de bebé en un derecho fundamental de la mujer.

Pilar Lucio ha señalado igualmente que la nueva Ley del Aborto es «legítima por cuanto procede de representantes del pueblo español».Hitler también era representante del pueblo

Esta declaración nos parece sumamente engañosa en cuanto presenta como otorgada a los representantes del pueblo salidos de las urnas, la capacidad de decidir en qué momentos, o en qué casos, existe el derecho a llevar a cabo el asesinato premeditado y alevoso de un inocente. Sencillamente, eso es falso, es erróneo, es mentira: no tienen ese poder. No se lo ha otorgado nadie, ni nadie se lo puede otorgar. Los representantes del pueblo pierden su legitimidad en la medida en que permiten el asesinato premeditado, alevoso y con ventaja, de los hijos, inocentes e indefensos, del pueblo al que representan.

No oigas, no veas

Por otro lado, sus alusiones al pueblo como avalista de sus injustas decisiones nos parecen cuando menos fraudulentas, pues queremos recordar que no se ha efectuado consulta alguna al pueblo en ese sentido, hurtando al «pueblo soberano» la oportunidad de expresar su verdadera voluntad. También queremos recordar que las sesiones de la subcomisión parlamentaria llevadas a cabo en la «casa de todos» han sido completamente opacas, hurtando de esa manera al «pueblo soberano» su legítimo derecho a la información.

No obstante, aun en el hipotético caso de que la voluntad del pueblo fuera unánime a la legalización del aborto, y esa voluntad hubiera sido expresada a través de un referéndum legal, ello no convertiría al aborto en un derecho legítimo, sino que seguiría siendo lo que es: El asesinato de un ser humano, inocente, e indefenso. No existe poder en la tierra capaz de legitimar la muerte de un inocente.

Pilar Lucio ha indicado, además, que en un estado de derecho las motivaciones subjetivas de terceros, incluidos los padres, «no pueden prevalecer sobre la decisión de la mujer, decisión a la que tiene derecho».

Sobre este particular nosotros quisiéramos plantear a Pilar Lucio y al resto de promotores de la nueva ley: Si otorgamos a una mujer -de la edad que sea- el derecho a decidir acabar con la vida de su hijo antes de que nazca… ¿Con qué razón vamos a impedirle decidir matarlo después después de que haya nacido?

El parlamento alemán también avaló las decisiones de Hitler

Sabemos que esto puede sonar muy duro, pero, si el acto de hacer picadillo a un ser humano inocente se puede convertir en un derecho cuando así lo decida la mayoría de integrantes de un parlamento… ¿Quién va a tener entonces posibilidades de sobrevivir? ¿El más fuerte? ¿El que más policías tenga para protegerle? ¿El que más dinero tenga para pagarse una protección, o un arma? ¿El que sepa disparar más rapido que los demás?

Y es que, cuando se ponen listones al derecho a la vida, se abre la puerta a la ley de la selva. Y en la selva, todos los derechos humanos se convierten en papel mojado. En la ley de la selva no existe otra ley, que la ley del mas fuerte.

Como colofón, desde el Instituto Efrat no queremos dejar de recordar que, en los últimos veinticuatro años, han sido asesinados impunemente en España más de un millón de bebés, con las agravantes de premeditación, alevosía, y ventaja. Veinticuatro años bastan. Un millón de muertos bastan. Ya es hora de poner fín a tanta barbarie.

David del Fresno

Instituto Efrat

Presidente

El Instituto Efrat replica a Bibiana Aido

Hitler tambien era socialistaCOMENTARIOS DEL INSTITUTO EFRAT AL INFORME «SITUACION DE LA IVE EN ESPAÑA»

DEL MINISTERIO DE IGUALDAD

Tras la lectura del informe denominado «Situación de la IVE en España» publicado por el Ministerio de Igualdad el pasado 5 de Marzo, el Instituto Efrat ha considerado oportuno dar a conocer a la opinión pública en general y a los responsables del Ministerio en particular, las objeciones planteables y los errores en los que, a su juicio, incurre el mencionado documento.

INTRODUCCION

Párrafo: Frente al reconocimiento de un valor de interés digno de protección a la vida prenatal, se reconoce también un derecho al libre desarrollo de la personalidad humana que otorga al aborto, en ciertos supuestos, el carácter de conducta justificada. Y aunque desde luego tampoco es unánime la propuesta de regulación de estos casos límite, sí puede afirmarse que tanto la denominada solución del plazo, cuanto la de las indicaciones participan de esta posición: reconocimiento del valor jurídico al concebido y no nacido, y necesidad de cohonestarlo con los derechos fundamentales de la persona viva. Este es el criterio valorativo que se encuentra en la Constitución española de 1978, tal como ya reconociera la Sentencia del Tribunal Constitucional de 11 de abril de 1985.

Comentario: Para el Instituto Efrat, este párrafo resulta sumamente engañoso, pues de su lectura se podría deducir que el concebido no nacido no es un ser vivo, o, que aunque sea un ser vivo, no es una persona. Sin embargo, la ciencia ha demostrado sin lugar a dudas que, desde el mismo instante de la concepción, existe un nuevo ser humano, unico e irrepetible. Olvidar esto, o tratar de omitir esta realidad, ha sido y es una vieja estrategia del lobby abortista, y por ello deseamos recordarlo a la opinión pública, para que nadie –ni siquiera la máxima responsable del ministerio- se llame a engaño.

LOS DATOS EN ESPAÑA

Párrafo: La fiabilidad de los datos sobre esta realidad en España es elevada, ya que el seguimiento y evaluación de las IVE se lleva a cabo a través de un sistema de vigilancia epidemiológica que recibe información de todo el Estado.

Comentario: Para el Instituto Efrat, resulta evidente que la fiabilidad de los datos es muy escasa, ya que:

1º) El seguimiento y evaluación de las IVE se lleva a cabo exclusivamente a través de los albaranes oficiales remitidos al Ministerio de Sanidad por parte de las clínicas de abortos; dado que es evidente que los responsables de las propias clínicas no han tenido reparo alguno en contravenir la ley omitiendo casi siempre la preceptiva entrega de facturas a las clientas, nos parece cuando menos dudoso que hayan en cambio extremado el celo por cumplir la ley, entregando los preceptivos albaranes de IVE al Ministerio de Sanidad.

2º) No cabría lugar a la sospecha de no existir múltiples evidencias de graves irregularidades en el cumplimiento de la ley actual, que han permitido la comisión de innumerables delitos de aborto por parte de no pocos centros abortistas, de manera totalmente opaca, como han demostrado las últimas investigaciones realizadas por la Guardia Civil.

3º) Tampoco cabría lugar a la sospecha si durante estos últimos veinticuatro años se hubieran efectuado las oportunas inspecciones a los centros abortistas, cosa que se ha omitido de manera reiterada pese a la acumulación de denuncias sobre graves irregularidades.

4º) Por último, nos parecen incoherentes los datos aportados por el Ministerio de Sanidad, con la cifra media de abortos que resulta de dividir el 97’91% del total de abortos declarados en el año 2007 (97’91% de 112.138 = 109.794’3158 abortos) entre el total de centros privados acreditados en España (78 centros en 2007).

Si hacemos esta operación, el resultado arroja una cifra media de 5’8 abortos diarios por clínica, lo cual no nos parece coherente con la realidad.

Hemos tomado el 97’91% de abortos y no el total, habida cuenta de que es la cifra que en el propio informe se afirma haber sido realizada en el sistema privado de salud. La incoherencia es todavía mayor si tenemos en cuenta que para calcular la media diaria hemos contemplado 20 días laborables durante 12 meses, lo cual no es lo más frecuente en el funcionamiento de los centros abortistas, pero que, de tenerlo en cuenta a la hora de hacer los cálculos, nos arrojaría una horquilla media de entre 3’8 y 5’8 abortos diarios por clínica, cifra a todas luces incoherente con los datos de facturación aportados por la mayoría de las clínicas, incoherente con la evidente ausencia de facturas emitidas en la mayoría de los abortos realizados, incoherente con la totalidad de los testimonios aportados por todas las mujeres que han pasado por la sala de espera de una clínica abortista privada, e incoherente asimismo con la simple observación del número de mujeres que entran y salen cada día por la puerta de una de esas clínicas.

CONTEXTO INTERNACIONAL Y EUROPEO

La primera objeción que el Instituto Efrat quisiera plantear, estriba en que, según se desprende de la lectura de ese capítulo, se pretende engañar a la opinión pública española haciéndola confundir «frecuencia» con «normalidad».

Y, evidentemente, no es lo mismo lo «frecuente», que lo «normal»: Lo frecuente es «lo que se realiza muchas veces», y lo normal es «lo que se ajusta a la norma». El aborto es, por desgracia, un crimen frecuente en España, en Europa y en el resto del mundo; tan frecuente como que se realiza 50 millones de veces cada año. Pero no por ello dejan de ser 50 millones de crímenes. El aborto puede ser «frecuente», pero no es -y nunca podrá serlo- un acto «normal».

Para hacer normal lo anormal, se invoca la frecuencia con la que los sistemas jurídicos de diversos países, o las resoluciones adoptadas por diversos organismos multilaterales, han despenalizado o legalizado el crimen del aborto, como causa suficiente para legitimar ese mismo crimen en España.

Esa vía de argumentación es injustificable, habida cuenta de que lo que se está tratando de permitir, de despenalizar, de legalizar, es el acto de quitar la vida a un ser humano que es inocente, y que está indefenso. Más aún: El ser humano más inocente y más indefenso que pueda imaginarse. Ante esta realidad, no entendemos que alguien pueda esgrimir, con razón, justificación alguna para legitimar lo que a todas luces resulta ilegitimable. Si legitimamos el asesinato de un inocente, ¿con qué razón podremos exigir nuestro derecho a vivir?

Además de lo anteriormente expuesto, tras la lectura de ese capítulo nosotros planteamos, entre otras, las siguientes objeciones:

a) La confusión entre «aborto legal» con «aborto seguro», y la confusión entre «aborto ilegal» con «aborto inseguro»

En nuestra opinión, se están utilizando de manera engañosa estos eufemismos para provocar en la opinión pública española una visión positiva hacia la inminente legalización del aborto.

A este respecto, el Instituto Efrat desea alertar a la opinión pública en el sentido de que, por muy «legal» que sea, se trata de un procedimiento que nunca es «seguro» para ninguna mujer: durante el proceso de aborto «legal» y «seguro» se pueden dar ciertas complicaciones que los abortistas conocen, pero que ocultan de manera sistemática a las mujeres que se van a someter a un aborto. No son frecuentes, pero existen. Las complicaciones que se pueden dar durante una operación de aborto «legal, seguro y sin riesgo» se pueden dar durante y después del aborto, y abarcan una variada gama de -por lo menos- 34 complicaciones recogidas en las actas de los congresos de empresarios abortistas, y que van desde los problemas psíquicos antes, durante y después del aborto (angustia, ansiedad, depresión, llanto, melancolía, tristeza…) hasta los problemas físicos derivados del aborto (desgarros, perforaciones, sangrados, dolores…) e incluso hasta llegar a la muerte, que puede ser debida a múltiples motivos.

En definitiva: Todo aborto provocado, legal o ilegal, clandestino o a plena luz, nunca es seguro para la embarazada; muy al contrario, es siempre inseguro y constituye un peligro real para la salud física y psíquica de toda mujer que aborta.

b) El fomento de la educación sexual obligatoria y de la intervención de educadores afines a los destinatarios, para evitar embarazos no deseados y luego abortos.

Invocando esta petición realizada en su día -de manera injusta, como luego expondremos- por la Comisión Europea y por el Parlamento Europeo, se pretende, a nuestro modo de ver, usurpar el derecho exclusivo de los padres a educar a sus hijos en esta materia.

La educación sexual es un proceso bastante amplio que se inicia en la infancia con las primeras nociones infantiles acerca del origen de la vida. Continúa en la pubertad y en la adolescencia, con la información acerca de la estructura y el funcionamiento de los órganos sexuales y el coito, y se complementa más tarde, con la educación de la afectividad, enfocada hacia un amor comprometido y fiel entre un hombre y una mujer. El ámbito idóneo para llevar a cabo la educación sexual se da en la familia y, -salvo casos muy excepcionales- la madre es la persona más idónea para proporcionar la educación sexual y afectiva a las hijas, como el padre lo es para los hijos.

Hoy día, sin embargo, los gobiernos usurpan el derecho exclusivo de los padres a educar a sus hijos en esta materia, y a tal efecto imparten sin derecho alguno lecciones de adiestramiento sexual en los colegios, tarea que en no pocos casos se delega en personal a sueldo de organizaciones cuya única razón de ser es el fomento del aborto.

En esas lecciones se imparte un adiestramiento centrado en las técnicas artificiales para evitar un embarazo, omitiendo la evidencia de que no puede haber un embarazo si previamente no ha existido un coito. Se parte de la idea errónea y pesimista de que la abstinencia sexual antes del matrimonio es algo imposible de conseguir, y se concluye que lo que importa no es que se evite el acto sexual, sino que éste se realice usando un anticonceptivo, y que si falla el anticonceptivo se aborte cuanto antes.

A la vista de los datos del número creciente de abortos entre adolescentes, paralelo al consumo creciente de anticonceptivos por parte de los mismos, en nuestra opinión no sería descabellado pensar que, tras la usurpación del derecho exclusivo de los padres a educar sexual y afectivamente a sus hijos, podría ocultarse una estrategia de marketing a largo plazo tendente a conseguir que no decaiga la demanda de anticonceptivos, ni la demanda de abortos.

c) La invocación a los servicios de «Maternidad sin Riesgo»

Los promotores de la nueva ley del aborto invocan el eufemismo de la «Maternidad sin Riesgo» esgrimido por la CEDAW, tomando como premisa, a nuestro modo de ver, la idea de que el embarazo es un estado potencialmente peligroso para la salud de la embarazada, contemplando entonces el aborto como una opción a tener en cuenta para evitar los «riesgos». Como tantas veces, esto no es más que un viejo recurso muy utilizado por los abortistas, quienes dicen querer proteger la maternidad mediante el recurso al aborto, pero omiten al mismo tiempo los datos que demuestran sin lugar a dudas que el aborto es un proceso infinitamente más arriesgado que la maternidad.

d) La invocación al presunto derecho a la eufemística «salud sexual y reproductiva» por parte de diversos tratados internacionales

Bajo esta invocación parecen escudarse los promotores de la nueva ley del aborto para amparar el derecho al aborto, si el embarazo pudiera suponer un riesgo para el bienestar físico, mental o social de la embarazada. Esta invocación es sumamente engañosa en cuanto anima en nombre de la salud, a efectuar actos absolutamente contrarios a la salud, tales como el uso y consumo de anticonceptivos, o el aborto provocado.

Desde el Instituto Efrat deseamos en cambio afirmar, y afirmamos de manera categórica, que una verdadera salud sexual y reproductiva puede ser cualquier cosa, menos algo opuesto a la salud; por tanto afirmamos que los derechos sexuales y reproductivos y la salud sexual y reproductiva pueden ser cualquier cosa, menos algo relacionado con los anticonceptivos, o con el aborto. Olvidar esta realidad, negarla, u omitirla, sólo puede traer consecuencias dolorosas pues las decisiones injustas acarrean siempre consecuencias dolorosas.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS PARA UNA NUEVA REGULACIÓN DE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO

En general, tras la lectura de este capítulo entendemos que se pretende justificar la legalización del aborto en España, amparándose en la coherencia con la doctrina del Tribunal Constitucional sobre esta materia.

Desde el Instituto Efrat afirmamos que esto no es lo importante. Que lo importante es que, de lo que se trata con la nueva ley, es de legitimar el acto de hacer picadillo a un ser humano, inocente e indefenso. Y ante esta realidad, sobra toda alusión a la doctrina del TC. Nunca se puede legitimar la muerte de un inocente, por muy alto que sea el tribunal que la legitime. Más aún: En el momento en que un tribunal legitima la muerte de un inocente, creemos que ese tribunal ha perdido toda legitimidad.

En el fondo, lo que subyace no es más que la consideración de que el bien y el mal no existen, sino que todo depende de lo que decida cada individuo en su esfera privada, o de lo que decida un conjunto de individuos en otros órdenes de carácter público. Esta manera de pensar, además de ser errónea, es muy peligrosa, pues legitima la dictadura de la mayoría como norma legal básica, abriendo la puerta a la justificación de los peores crímenes, como es el crimen del aborto. Como colofón, se otorga a la dictadura de la mayoría la capacidad de decidir qué es, y qué no es, un derecho humano; como en este caso, en el que se pretende consagrar el picadillo de bebé como derecho fundamental de la mujer.

Nosotros preguntamos: Si hacer picadillo a un bebé lo podemos convertir en un derecho humano… ¿El canibalismo lo podemos convertir en gastronomía? Este planteamiento no es ocioso, pues existen ciertos grupos que promueven ya la legalización del consumo de carne de bebé abortado.

Y es que cuando se ponen listones al derecho a la vida, abrimos la puerta a la ley de la selva, a la ley del más fuerte. Y en la ley de la selva, los derechos humanos se convierten en papel mojado.

CONTENIDOS DE UNA NUEVA REGULACIÓN DE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO EN ESPAÑA

En primer lugar, desde el Instituto Efrat queremos llamar la atención sobre el uso engañoso del término «INTERRUPCION DEL EMBARAZO» para referirse al acto de acabar con la vida de un ser humano. En el aborto no se interrumpe nada: en el aborto se acaba con el embarazo, porque se acaba con el bebé.

Por otro lado, se sigue conservando la penalización del aborto cuando este no se hace de acuerdo con la ley, lo que parece convertir la ley en un fin en si misma. A este respecto, nosotros afirmamos que el aborto no es punible en virtud de que cumpla o no unos requisitos legales, o de que cuente o no con el consentimiento de la mujer, o que sea debido a una imprudencia temeraria, sino que su punibilidad estriba en la realidad de que es, en esencia, un crimen cometido contra el ser humano más inocente e indefenso que pueda imaginarse, y que por tanto no admite excepciones de ningún tipo. Si -como parece deducirse de la lectura de ese capítulo- la letra de la ley es el fundamento básico del orden ético y moral, y la ley se basa en la dictadura de las mayorías, entonces no existe orden ético ni moral, pues lo que hoy es punible mañana puede dejar de serlo, y viceversa.

David del Fresno

Instituto Efrat

Presidente

El Instituto Efrat alerta sobre la deriva del PP

jose_ignacio_echaniz_maria_dolores_cospedal_juan_costa_ana_pastor_miguel_ariasEl Instituto Efrat alerta sobre la peligrosa deriva del Partido Popular

Madrid, 9 de Marzo de 2009

En las últimas horas, hemos tenido conocimiento de que los dirigentes del Partido Popular no descartan recurrir ante el Tribunal Constitucional la nueva ley del aborto, si ésta contempla que las jóvenes de 16 años puedan abortar sin el consentimiento de sus padres.

En declaraciones a los medios de comunicación «Si el Gobierno sigue adelante con su idea de permitir que una niña que no puede comprar tabaco pueda decidir abortar, no descartamos acudir al Tribunal Constitucional porque nos parece aberrante» ha aseverado la secretaria general del PP.

Desde el Instituto Efrat queremos recordar a este respecto tanto a la opinión pública en general como a los dirigentes populares en particular, que la gravedad de la nueva ley del aborto no estriba en que se permita abortar a las jóvenes de 16 años sin el consentimiento de sus padres, ni en que sea incoherente con la doctrina del Tribunal Constitucional: Antes bien, la gravedad de la nueva ley del aborto -y de cualquier ley que legaliza o despenaliza este tipo de crímenes- se basa en que niega implícitamente el derecho absoluto a la vida de los seres humanos más inocentes, y más indefensos.

Por ello queremos, desde el Instituto Efrat, advertir a la opinión pública que, quien niega el derecho a la vida de los seres humanos más inocentes y más indefensos, niega implícitamente nuestro propio derecho a vivir, poniéndolo a merced de lo que decidan otras personas. Por eso nos parecen tan gravemente peligrosas las declaraciones de la señora Cospedal. Y en cuanto a declarar que la nueva ley es «aberrante» porque permitirá abortar a menores de edad, creemos que eso no es lo más grave: Lo verdaderamente grave es que convertirá el picadillo de bebé en un derecho fundamental de la mujer.

Cospedal ha recordado tambien que su partido no ve necesario modificar la ley del aborto, porque entiende que no existe demanda social para ello.

Desde el Instituto Efrat queremos recordar a este respecto que no se ha efectuado consulta alguna al pueblo español en ese sentido, lo cual nos invita a suponer que la respuesta habría sido negativa. Pero lo que nos parece más grave aún es que haya quien pretenda subordinar la defensa de los seres humanos más inocentes y más indefensos, a la existencia o no de una demanda social en tal sentido. Y lo grave se nos antoja muy peligroso cuando -como parece deducirse de sus declaraciones- esa posición es asumida públicamente por los máximos dirigentes de un partido que aspira a gobernarnos a todos.

Como colofón, desde el Instituto Efrat no queremos dejar de recordar que, en los últimos veinticuatro años, han sido asesinados impunemente en España más de un millón de bebés, con las agravantes de premeditación, alevosía, y ventaja. Veinticuatro años bastan. Un millón de muertos bastan. Ya es hora de poner fín a tanta barbarie.

David del Fresno

Instituto Efrat

Presidente

CONFERENCIA DE CARLOS MARTINEZ-CAVA

carlos_martinez_cava1Conferencia magistral del hombre que encerró al abortista Morín

El tres de abril, a las cinco de la tarde, D. Carlos Martínez-Cava Arenas impartirá una conferencia magistral en la Universidad de Valencia.

Hablará sobre el tema «La Vida, ¿derecho humano depredado?» en la sala Ignasi Villalonga Villalba, situada en la 1ª planta del edificio departamental, de la Facultad de Economía de Valencia.

La conferencia tiene carácter público, y estan invitados todos.

Para quienes ya conozcan a Carlos Martínez-Cava, creemos que sobran comentarios.

Y para quienes no conozcan a este hombre, sepan que -entre otros méritos- se trata del abogado que presentó la primera querella contra el abortista Carlos Guillermo Morín Gamarra, a raíz de la cual fueron clausuradas sus aborterías y puesto en prisión su dueño. Las investigaciones revelaron detalles tan macabros como el uso de trituradoras industriales para hacer picadillo a los bebés.

Carlos es un luchador incansable y su testimonio es un ejemplo para todos: ¿Cuántos bebés se han librado de la picadora gracias a su tesón? Bastantes, sin duda alguna. Por eso desde «VIDA Selección» animamos a ir a todo el que pueda, pues desde luego merece la pena escucharle.

ENCUENTRO DE OBJETORES A EpC

epcÉXITO DEL 2º ENCUENTRO DE OBJETORES a EpC

El Sabado 28 de Febrero se han reunido en Madrid cerca de 1.000 objetores a Educación para la Ciudadanía.

Como sabes, los objetores son la vanguardia de la batalla por la libertad de educación en España. Su valentía y su sacrificio están logrando que un Gobierno dispuesto a inclucar a nuestro hijos la doctrina oficial de lo políticamente correcto se tambalee.

Ignacio Arsuaga, presidente de la plataforma «Hazte Oir«, tuvo el honor de participar en el encuentro. Y ahí estuvieron también Víctor, Miguel y Javier, del equipo de Redacción de HO, con sus cámaras y ordenadores. Gracias a ellos, ahora puedes asistir virtualmente al Encuentro y disfrutar de una parte de lo que ahí se vivió.

La crónica:

http://www.hazteoir.org/node/17709

Los vídeos:

Yo no entro: http://www.youtube.com/watch?v=YcCS-xKYUk8 

Algunos de los protagonistas:

http://www.youtube.com/watch?v=V9xEGbquCVc

Las fotos:

http://www.flickr.com/photos/hazteoir/sets/72157614463399449/

Como habrás podido comprobar, el movimiento objetor está más decidido de nunca a continuar la batalla por la libertad de todos… Y nos recuerda que no estamos solos, que somos muchos los que luchamos cada día para proteger los derechos y libertades de todos. Los objetores son el germen del verdadero cambio que necesita España y que no tardará en llegar.

ADVERTENCIA DEL FEF AL PRESIDENTE

 

foro-de-la-familiaEl Foro de la Familia pide al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que recapacite y no siga adelante con la nueva ‘Ley del aborto’ 

Madrid, 19 de febrero 2009.- Las conclusiones de la Subcomisión del Aborto en el Congreso de los Diputados aprobadas por el PSOE y sus socios parlamentarios suponen un total desprecio a la sociedad española, dado que no se han tenido en cuenta para nada los testimonios de los comparecientes ni sobre los conocimientos científicos actuales respecto al origen de la vida humana, ni sobre las consecuencias traumáticas que el aborto supone para la mujer.

Tampoco se han tenido en cuenta los datos aportados sobre la situación de desamparo de la mujer frente al aborto, ni las experiencias de las asociaciones que atienden a estas mujeres, ni por ultimo las serias objeciones jurídicas expuestas ante la comisión sobre la inconstitucionalidad de una ley de plazos. En las conclusiones aprobadas se nota demasiado el peso de los intereses del lobby de las clínicas abortistas.

El presidente del Foro Español de la Familia, Benigno Blanco, señaló en rueda de prensa: «que se haya montado el paripé de la subcomisión para teóricamente analizar a fondo la aplicación de la ‘ley del aborto’ para concluir de esta forma, demuestra que el PSOE tiene interiorizado un prejuicio proabortista total y se niega a un debate abierto y sincero, además de despreciar la sensibilidad de una parte importantísima de la opinión pública en España. Tanto presunto trabajo para recomendar lo que venían pidiendo los empresarios del negocio del aborto parece poco serio».

El Foro de la Familia exige que no se proceda a modificar la ‘ley del aborto’ sobre bases analíticas y parlamentarias tan endebles y que se recuerde que estamos hablando de más de 100.000 mujeres que todos los años en España pasan por el inmenso drama del aborto y de la negación del derecho a la vida del no nacido. La propuesta de la rebaja a 16 años de la edad para consentir en la práctica del aborto implica privar a las chicas adolescentes de la posibilidad del asesoramiento y apoyo de sus padres, aumentando su abandono ante la iniquidad del aborto.

El Foro de la Familia critica también las insinuaciones de la subcomisión, sobre restricciones al derecho de objeción de conciencia del personal sanitario, y las amenazas de adoctrinamiento en la escuela sobre la visión seudo progresista de la llamada ‘salud sexual y reproductiva’. El Foro de la Familia se declara parte en este debate en defensa de la mujer y del niño no nacido, las dos víctimas del aborto. Por lo tanto, haremos todo lo que esté en nuestras manos para despertar una conciencia mayoritaria en España ante el nuevo atropello que supondría una nueva ‘ley del aborto’ basada en el sistema de plazos.

El presidente del Foro de la Familia pide al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que recapacite y no sigua adelante en el impulso a una ley que causará mucho dolor e injusticia y supondrá una fractura muy importante en la sociedad española.

Más información:

Carmen González

Coordinadora de Comunicación

[email protected]

91 510 51 40 / 618 614 294

Foro Español de la Familia

www.forofamilia.org